На домашнем компьютере озадачился выбором файловой системы для своего домашнего раздела и специального раздела для backup, пока что по критерию - производительность, о надёжности пока не беспокоюсь ибо бекапы рулят
Желание подобрать ФС возникло после того как ощутил разницу между копирование больших файлов на Ext4 и ReiserFS, ReiserFS видимо не для этого должна использоваться
Для тестов использовал наиболее типичные для моего домашнего компьютера задачи (копирование больших и маленьких файлов, поиск текста в исходниках, удаление хлама, make clean)
cmd1="cp -r /media/media4/video/best $dest"
cmd2="rsync -rlhtgopu /media/media4/backup $dest"
cmd3="grep linux -sir $dest/backup/wine-src/"
cmd4="find $dest -type f -delete"
- В качестве данных использовал DVDRipы фильмов и свой старенький backup (фотки и сорци кое каких собираемых руками программ)
- данные перемещались с Sata на IDE
- замеры проводились в помощью /usr/bin/time
- между тестами 10 минутные паузы, чтобы устаканить uptime
- раздел размещён на LVM
- размер ФС подобран так чтобы данные заполняли его на 2/3
1,7G /media/media4/backup/ - 40285 файлов (AD0 Foto home.e2i.bz2 Transmission video Video wine-src)
7,4G /media/media4/video/best/ - 4 файла DVDRIP
| ext2 | ext3 | ext4 | xfs | reiserfs | btrfs | vfat | jfs |
| копирование больших файлов: | 116.03 | 122.69 | 116.45 | 137.47 | 138.67 | 130.25 | 114.25 | 130.98 |
| бекап домашней директории: | 115.33 | 124.25 | 99.61 | 220.50 | 119.25 | 98.44 | 159.65 | 172.21 |
| поиск среди маленьких файлов: | 66.71 | 63.69 | 68.76 | 47.02 | 66.45 | 77.18 | 60.64 | 107.21 |
| повторный поиск среди маленьких файлов: | 100.47 | 97.27 | 102.36 | 80.70 | 96.48 | 101.27 | 78.27 | 135.29 |
| поиск и удаление файлов: | 8.09 | 7.51 | 6.40 | 82.59 | 10.22 | 13.53 | 12.45 | 15.67 |
| средняя нагрузка на систему: | 1.85, 1.37, | 1.95, 1.39, | 1.99, 1.26 | 2.02, 1.64 | 2.00, 1.47 | 2.09, 1.37 | 2.02, 1.39 | 2.55, 1.99 |
Полным победителем оказывается vfat, открытая реализация ФС от МС - ужас, а ведь некоторых это может даже впечатлить
Но если отбросить архаику(ext2), экзотику(xfs,reiserfs) и извращения(vfat)(не скажу почему) и оставить наиболее распространённые и поддерживаемые разработчиками файловые системы то картинка проясняется, видим
| сравнение фс | ext3 | ext4 | btrfs |
| копирование больших файлов: | 122.69 | 116.45 | 130.25 |
| бекап домашней директории: | 124.25 | 99.61 | 98.44 |
| поиск среди маленьких файлов: | 63.69 | 68.76 | 77.18 |
| повторный поиск среди маленьких файлов: | 97.27 | 102.36 | 101.27 |
| поиск и удаление файлов: | 7.51 | 6.40 | 13.53 |
| средняя нагрузка на систему: | 1.95, 1.39, | 1.99, 1.26 | 2.09, 1.37 |
что у Ext3 вроде бы больше плюсов перед всеми, но Ext4 смотрится вкуснее особенно если выкинуть btrfs
| сравнение фс | ext3 | ext4 |
| копирование больших файлов: | 122.69 | 116.45 |
| бекап домашней директории: | 124.25 | 99.61 |
| поиск среди маленьких файлов: | 63.69 | 68.76 |
| повторный поиск среди маленьких файлов: | 97.27 | 102.36 |
| поиск и удаление файлов: | 7.51 | 6.40 |
| средняя нагрузка на систему: | 1.95, 1.39, | 1.99, 1.26 |
Похоже, что для обычного серферского компа, на котором крутится браузер с парой графических программ лучше подойдёт Ext4
Хотя если важнее поиск по файлам, работа с исходниками и системами контроля версий и переход на новые версии ядна не предвидится, то смысла использовать Ext4 нет
Для извращенцев:
| xfs | reiserfs | vfat | jfs |
| копирование больших файлов: | 137.47 | 138.67 | 114.25 | 130.98 |
| бекап домашней директории: | 220.50 | 119.25 | 159.65 | 172.21 |
| поиск среди маленьких файлов: | 47.02 | 66.45 | 60.64 | 107.21 |
| повторный поиск среди маленьких файлов: | 80.70 | 96.48 | 78.27 | 135.29 |
| поиск и удаление файлов: | 82.59 | 10.22 | 12.45 | 15.67 |
| средняя нагрузка на систему: | 2.02, 1.64 | 2.00, 1.47 | 2.02, 1.39 | 2.55, 1.99 |
без комментариев
скрипт для тестирования файловых систем(как txt)
Использовать так (после правки путей!!!):
# создать пайп и запустить скрипт со списком имеющихся фаловых систем
mkfifo test_pipe; sudo ./test_fs.sh ext2 ext3 ext4 xfs reiserfs btrfs vfat jfs
# в другой консоли подключить к нему и наблюдать
tail -f test_pipe |grep -v "Command exited with non-zero status"
ps: Весьма смущает результаты повторного поиска, почему то он всегда долще чем первый на любых ФС, как будто ФС не умеют кешировать данные
pss: при создании и монтировании файловых системы применялись стандартные опции(смотреть тест), тоесть ни каких опций не применялось
psss: добавлены результаты тестирования jfs, результаты не радуют
серьёзные ссылки по теме производительности различных ФС:
http://lafox.net/docs/Command-Line-ru/ch09s01.html
#1: результаты вызывают множество вопросов. Например: почему и как копирование больших файлов на XFS медленнее, чем на ext3? По моему опыту, на диске, обеспечивающем пропускную способность в 40 Mbit, на ext3 больше 20 выжать не удавалось. На XFS же она близка к теоретической.
2009-11-09 12:26:25
#2: bacKup :)
2009-11-09 12:47:50
#3: re: почему и как копирование больших файлов на XFS медленнее, чем на ext3?
может быть дело в том, как вы её форматируете и монтируете?
2009-11-09 13:01:37
#4: а почему незаслуженно забыта JFS? по дизайну она близка к XFS, но её реализация в линуксе вроде как гораздо лучше, чем XFS, можете повторить тесты?
P.S.
следовало бы для полноты картины указать параметры монтирования ФС, поиграться с noatime & async + вопрос какой используется планировщик записи и, собственно, версия ведра.
2009-11-09 14:46:41
#5: Ещё можно попробовать сбросить полноценную DVD iso-шку на fat-раздел :)
2009-11-09 15:09:36
#6: re: а почему незаслуженно забыта JFS?
тесты повторю, но вы и сами можете, нужно то мой скрипт вызвать с параметром jfs
2009-11-09 15:15:50
#7: вечно эти красноглазики себе яйца лижут, пардон, гемморой создают...
2009-11-09 16:48:31
#8: вечно эти красноглазики
цыц паразит, не смерди
2009-11-09 16:49:24
#9: Где reiser4, reiser4+lzo, reiser4+gzip и lessfs?
2009-11-09 18:04:15
#10: АМ\КГ!!!
Если факты протим твоего зашоренного умишки - тем хуже для фактов? Выпей ужо Йаду ....
2009-11-09 19:01:21
#11: утипути
2009-11-09 19:03:30
#12: Ничего не имею против линукса, но насколько мне известно, низкая производительность JFS в сабже вызвана тем, что в процессе портирования, штатная модель кеширования была выкинута из файлухи, на откуп системе. Результат на лицо...
PS: В OS/2 и AIX результаты несравнимы ибо там IFS _сама_ занимается кешированием данных, в отличие от...
2009-11-10 00:21:26
#13: ну, говорят чем выше кэширование тем ниже надёжность
2009-11-10 03:02:21
#14: За семь лет без переустановки [s]не было ни единого разрыва[/s] ни одного случая потери данных, хотя и электричество бывало рубали и система на новый винт переезжала, так-что...
ЗЫЖ OS/2 если что.
2009-11-10 08:05:30
#15: сравнивать журналируемые (reiser, jfs, ext3/4) и нежурналируемые системы (vfat, ext2) это явный лол.
между тестами 10 минутные паузы, чтобы устаканить uptime
Это чо за нах? Что там может быть неустаканено?
Вощем писькометрия in action. Аффтар выпей йаду =)
2009-11-10 11:04:49
#16: от того что они не журналируемые не делает их НЕ файловыми системами
а раз вам неизвестен прицип работы uptime и что она даёт - пей свой яд сам
2009-11-10 11:09:44
#17: DESCRIPTION
uptime gives a one line display of the following information. The current
time, how long the system has been running, how many users are currently
logged on, and the system load averages for the past 1, 5, and 15 minutes.
Чё вы там устаканивали 10-минутным простоем, остаётся науке неизвестным.
2009-11-12 14:04:49
#18: а я разве использовал 15 минутное значение?
2009-11-12 15:43:41
#19: Бравоооооо!
Статья зачётная. Тесты не важны, главное - стиль :)
ЗЫ: счастливый пользователь ext4 во всем адресном пространстве корня :)
2009-11-17 13:46:25
#20: Песши есчо
Абсолютно неадекватная заметка.
10 минут простоя «uptime», «бэкапы рулят»,
Без уважения у бреду,
kstati — извращенец, работающий с reiserfs
2009-11-22 16:11:18
#21: Песши есчо
а что вас так задело?
что рейсер слил в производительности? ну так про то и заметка
я же не писал про другие параметры, например у меня ноуте reiserfs, потому что сжимает FS на лету, но работает медленнее и проверяется очень долго
а не журналируемые потому что они тоже FS, и они как выступают как точка отсчёта в производительности ФС, разумеется ведь все понимают, что они не для хранения серьёзных данных
2009-11-22 16:15:53
#22: Ржунемагуупалпадстол!!!!!!!!!!
1) !!!!!!!!!!! АВТАР!!!! ПОСТАВ НА ФАЙЛО ПОМОЙНИК Ext4! На хард 1Тб! Увидиш сколько откусит для себя места! Ты еще NTFS сюда привенти :)))) ВЕДЬ ОНА ТОЖЕ ЖУРНАЛИРУЕМАЯ!!!!:)))
2) Ext3/4 - Используеться на разделах, где дохрена мелких файлов и каталогов! (Ибо быстро ищет!), хотя я ствлю ext3 только на /boot!
3) Разерфс - действительно быстенькая, но процесорного времени ЖРЕТ СЦУКО 80%. На слабых машинах сами понемаете последствия!
4) Судите как хотите! Хранилка файлов - XFS(НО НЕ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ОПЕРАТИВНАЯ РАБОТА, ибо при сбое не сбрасывает буферы, все что не сброшено - покинет в спокойствии сей мир:))
/boot - Ext3(стабильная)- исключительно мой выбор(можете кидать камнями)
/ - JFS - Потому, что после сбоя можно востановить данные(Хотя не всегда и не все!)
Где можно использовать рейзер, хер его знает, потому, что грузит проц!
2010-03-31 23:27:59
#23: 1) Точно-точно! И даже не надо RTFM про всякие там глупые и ненужные параметры при форматировании и автоматически откусываемые Проценты - ерунда всё это, просто Разработчики специально стараются Всех запутать! А NTFS - вапще не FS, потому что M$!
2) Ext3 для /boot - Зачод! Отличная отказоустойчивость при записи, особенно если в целях БезОпасности монтировать в режиме ReadOnly.
3) ReiserFS отлично подойдёт для /tmp - там бывает очень много мелких файлов, особенно при подготовке Болванок.
2010-09-30 17:22:55
#24: Reiser, на мой взгляд, идеальна для /var - журналируемая - на случай сбоя, и отлично подходит для хранения туевой хучи мелких файлов. А то, что она проц грузит - пардон-с, не замечал-с!
А для /tmp, как мне кажется, лучше всего подойдет ext2.
Аль я не прав, таки?!
2010-10-13 08:08:55
#25: Ребята вас бы послухать! Поржать можно! Гыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыгыыгыгыгыгыгыгыыыыыыыыыыыыгыгыгыгыггыгыгыгыгыгыгыгыыгыгыгыгыгагагага!
А теперь к делу - ReiserFS - хорошая FS. Её - автор Hans Reiser - говорил, что она не стабильна и не доработана, однако я заметил, что мой комп хоть кувалдой бей, а работать будет! Недавно комп завис вмёртвую, даже ядро не работало и Ctrl+Alt+SysRq+r;Ctrl+Alt+SysRq+e;Ctrl+Alt+SysRq+u;Ctrl+Alt+SysRq+i;Ctrl+Alt+SysRq+r не помогали. Жму Reset и чё вижу - Сплошь сообщения со словом replayed, Проверил файлуху предварительно её отмонтировав командой umount //dev/sda2; командой reiserfsck //dev/sda2 --check - цела! Linux цела - corruptions not found.
Использую Gentoo. сам из исходников собирал.
Автор: 666MeFisTofel666
2011-01-14 00:38:02
#26: Reiser ничего не говорит - он сейчас на нарах чалится
2011-06-07 20:52:12
#27: Спасибо за тест. Уважуха. Хотел сам сделать, но времени нет. Принимаю правильное решение на переход на EXT4. Сделаю какой-нибудь другой тест.
2011-08-06 20:47:59
#28: Устанавливаю Дебиан. устанавливаю первый раз, поэтому использую видеоуроки Маслакова. в них выбирается файловая система ReiserFS. Скачал Дебиан (видимо, последнюю), там нет такой системы, зато есть btrfs, которой по иронии судьбы нет в видеоуроке. Что делать? Какую выбирать?
2011-08-17 07:39:37
#29: выбирать btrfs
2011-08-17 08:04:14
#30: а почему? интересно стало..
2011-08-17 11:16:51
#31: ну это же Debian -- проверено и рекомендовано
можете конечно оставаться на Ext3 или любой другой, все они РАБОТАЮТ и разница видна лишь специалистам
2011-08-17 11:18:24
